隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的發(fā)展，新型商標(biāo)越來越頻繁地進(jìn)入商標(biāo)申請(qǐng)領(lǐng)域。現(xiàn)代公認(rèn)的新型商標(biāo)包括：顏色、數(shù)字和字母、三維形狀、動(dòng)作、聲音、氣味、味道和質(zhì)地。目前，國(guó)際趨勢(shì)是只保護(hù)那些可以用可視方法描述出來的標(biāo)識(shí)。而對(duì)于新型商標(biāo)，歐盟有自己獨(dú)特的做法。

歐盟法律明確規(guī)定，“商標(biāo)”并不局限于文字和圖形。但實(shí)踐中，新型商標(biāo)申請(qǐng)并非一帆風(fēng)順，申請(qǐng)人至少要面臨兩個(gè)問題：必須用文字或圖樣來準(zhǔn)確描述商標(biāo)和商標(biāo)必須具有顯著性。

一、文字／圖像描述：歐洲法院（ECJ）在審理案時(shí)提高了對(duì)氣味商標(biāo)的注冊(cè)要求，ECJ在判決中表示，第一，只要能夠通過文字或圖形來清楚地描述商標(biāo)，即使是不可見的新型商標(biāo)也可注冊(cè)（如聲音）。第二，對(duì)商標(biāo)描述必須足夠準(zhǔn)確。第三，這種描述必須是獨(dú)立的和易于被理解接受的。第四，這種描述必須具有持久性、清晰性和客觀性。因此法院認(rèn)為，對(duì)氣味或氣味組合商標(biāo)的描述不可能達(dá)到上述要求。受該案判決影響，味道商標(biāo)門檻也相應(yīng)提高。

與此相反，聲音（尤其是音樂）商標(biāo)的申請(qǐng)就相對(duì)容易。在 BV案中，ECJ認(rèn)為：1、聲音商標(biāo)可以被注冊(cè)。2、聲音商標(biāo)可以用標(biāo)準(zhǔn)的音符和音階進(jìn)行描述。3、僅用文字對(duì)聲音做出描述不足以滿足商標(biāo)描述的要求。

而對(duì)單一顏色商標(biāo)，ECJ要求是必須具有顯著性，而且申請(qǐng)人要用明確、易于理解、客觀以及持久性強(qiáng)的圖樣或文字來闡明所申請(qǐng)的顏色（案）。但在 案中，法院明確駁回了“以任何形態(tài)組合的特定藍(lán)色和紫色”商標(biāo)的申請(qǐng)，因?yàn)檫@樣的顏色關(guān)系描述缺乏精確性和一致性。法院認(rèn)為，顏色組合商標(biāo)必須是“被預(yù)定的一種系統(tǒng)化的、具有一致性的排列組合”。

對(duì)于形狀商標(biāo)來說，文字或圖像的描述并不是必要條件，但必須是特定具體的形狀。實(shí)踐中，歐盟法律對(duì)形狀商標(biāo)的處理相當(dāng)小心，規(guī)定了３種不能注冊(cè)商標(biāo)的情形。第一，產(chǎn)品本身的形狀不能用作商標(biāo)。第二，能夠產(chǎn)生技術(shù)效果，即具備功能性的形狀不能注冊(cè)。如在菲利普訴雷明頓案中，ECJ認(rèn)為，雖然其他形狀設(shè)計(jì)也能達(dá)到同樣技術(shù)效果，但這并不能改變?cè)妗疤觏毜额^的形狀設(shè)計(jì)會(huì)帶來的技術(shù)效果”這一事實(shí)。第三，使產(chǎn)品產(chǎn)生了其他實(shí)際價(jià)值的形狀不能注冊(cè)。

二、證明顯著性：對(duì)于一些本身缺乏顯著特點(diǎn)的標(biāo)識(shí)，或者本身就是對(duì)產(chǎn)品／服務(wù)進(jìn)行描述的標(biāo)識(shí)，獲得商標(biāo)注冊(cè)的前提就是已經(jīng)獲得顯著性。OHIM（內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局）曾提出3點(diǎn)“顯著性”界定。第一，僅證明標(biāo)識(shí)“被使用”不能成為顯著性的證據(jù)。第二，必須是用作商標(biāo)來使用。第三，這種使用必須與其所標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)有關(guān)。因此，建議申請(qǐng)人在提交商標(biāo)申請(qǐng)之前要注意收集保留顯著性的證據(jù)，不要等到被異議才匆忙應(yīng)對(duì)。

在歐盟商標(biāo)注冊(cè)的實(shí)踐中，無法口頭描述的標(biāo)識(shí)最容易因缺乏顯著性而遭到駁回。申請(qǐng)人要注意證明標(biāo)識(shí)在大部分相關(guān)市場(chǎng)的顯著性，即使不能證明“每一個(gè)成員國(guó)的市場(chǎng)都顯示了這種顯著性”。